רקע ועובדות מוסכמות התובע קנה רכב שברולט קרוז שנת 2010 מהנתבע. הנתבע בעל הרכב אמר לקונה, שאין תקלות ברכב למעט תקלה שיש בשמן ובמים, שצריך
הנתבע הזמין עיצוב לוגו מהתובעת, מעצבת גרפית. הנתבע המציא לתובעת דוגמת לוגו ובקש לוגו דומה. לאחר שהתובעת הכינה את הלוגו בקש הנתבע לוגו אחר. התובעת הפסיקה באמצע עבודתה על הלוגו השני מחשש שהנתבע ישנה את הבקשה שנית. התובעת מסרה לנתבע את עבודתה והיא דורשת את השכר עליו סיכמו ותוספת תשלום עבור הטרחה שנגרמה משינוי דעתו. התובע טוען שהעבודה שקבל אינה מקצועית ואין לו צורך בה, אף על פי כן הוא מוכן לשלם חצי מהשכר שסוכם כפשרה. בית הדין התייעץ עם אדם המצוי בתחום הגרפיקה להערכת העבודה.
שני נערים סיפרו למוכר שפתחו עסק וקנו מוצרים לעסק. המוכר אמר להם חבל שלא קניתם אצלי בזול. מחמת דיבור זה הנערים באו לקנות אצלו, ובשעת הקניה לא נאמר מה מחיר המוצר. לאחר זמן גילו הנערים שהמחיר אותו גובה מוכר זה גבוה בהרבה ממה שקנו קודם.
המשכיר תובע את השוכר על מספר נזקים שהשוכר השאיר בדירה, ולא החזירם למצבם הקודם. וכן מראה שנשברה בזמן שהשוכר היה בדירה.
השוכר טוען שנזקים אלו הם בלאי סביר שאין לו אחריות עליהם. והמראה – המשכיר מחל לו עליה.
במשך מספר שנים היה פח אשפה סמוך לבית התובע, בחודשים האחרונים נבנתה תחנת אוטובוס במיקום של הפח, והמועצה הזיזה את פח האשפה קרוב יותר לבית התובע, התובע מתנגד להצמדת המכולה לביתו בגלל הריח הרע הנודף מן המכולה ומגיע לביתו, התובע דורש מנציגי השכונה להעביר את מיקום הפח למקום אחר בשכונה.
הנתבע ביקש להשתמש בפלאפון של חבר הוא לקחו מהמקום בו היה מונח השתמש והחזיר כמה פעמים. באחד הפעמים הוא לא מצא אותו.
מספר תיק עח1 1. תמצית המקרה התובע נסע לבלגיה. הנתבע שעובד אצלו ביקש מהתובע להביא לו משם 10 אל"ד. התובע גם היה צריך מזומן ונטל
פסק דין בתביעה של קבלן בע"מ נגד משפחה עבור עבודה של חפירה שביצע בהזמנת המשפחה ועדיין לא קיבל התשלום במלואו.
התובע עבד כמורה במוסד הנתבע. המוסד הנתבע אינו מוכר על ידי משרד החינוך. בחוזה העבודה נאמר שהעובד יקבל משכורת כמו במשרד החינוך כולל דברים נלווים אך אין איזכור לקרן השתלמות. התובע דורש לקבל כספי השתלמות. הנתבע טוען שאינו מחוייב בתשלום זה כיוון שאינו מוכר על ידי משרד החינוך ואינו מתוקצב על ידו וממילא אינו מחוייב בתשלומי משרד החינוך.
התובע התקין לנתבעת תריסים במספר חלונות על פי הזמנתה לאחר שסיכמו ביניהם על מחיר. לאחר ההתקנה שילמה הנתבעת לתובע והתובע יצא לדרכו, לאחר זמן קצר התקשר התובע ואמר לנתבעת שנפלה טעות והמחיר שסוכם עליו, ושאותו שילמה הנתבעת, הינו המחיר עבור חלון אחד ולא עבור כל העבודה בכללה. הנתבעת טוענת כי היא פטורה מתשלום שכן בשום שלב לא אמר התובע שהמחיר של העבודה הכוללת יהיה יותר משסוכם וכי היא אינה מעוניינת להשקיע סכום כה גדול במבנה. התובע טוען כי הנתונים מראים בבירור שהיתה טעות וכי הדבר יכול להבדק בקלות ועל הנתבעת היה להבין זאת לבד.
בוררות מקצועית על פי דין תורה ומשפט עברי
